江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

金色财经金色观察丨如何对比DeFi项目的去中心化程度？( 二 )


除此之外 ， 去中心化DeFi项目排名比较靠前的还有Maker (MKR) 、Curve（CRV）和Compound（COMP） 。
MakerDAO是加密市场上较为成熟的DeFi协议 ， 也是链上治理的先驱 ， 最近Maker基金会宣布将MKR代币控制权移交给社区 。 所有Maker协议变更都是由代币投资者控制 ， 而且只有在获得链上投票批准后才能实施提案 ， 可以说去中心化自治组织是目前Maker风险参数和抵押资产的唯一决策者 。 但Maker生态系统的投票者大多比较“冷漠” ， 目前只有平均不到5%的代币持有者参与投票 。 不仅如此 ， MKR代币发行信息也不透明 ， 他们没有进行ICO ， 而是通过各种方式将代币缓慢地出售给市场 。 另一方面 ， Maker为原生代币的去中心化自治组织治理设定了基调 ， 但他们采取的增值机制是利用稳定费产生的现金流来销毁原生代币 ， 而不是给用户提供奖励 。 因此从目前的MKR代币价格走势来看 ， 这种“销毁机制”似乎并没有取得较好的效果 。 此外 ， 由于MKR代币发行量没有上限 ， 也进一步侵蚀了代币销毁的价值 ， 这对于MKR投资者而言存在非常严重的“稀释风险” ， 除非他们自己竞标新代币 。
Curve（CRV）则于最近推出了治理代币和去中心化自治组织 ， 因此去中心化程度有了较大提升 ， CRV代币持有者可以投票引入协议管理费并以稳定的现金流支持代币 。 不过 ， 糟糕的代币发行和关键投票存在中心化问题使Curve在顶级DeFi项目去中心化程度排名中处于下风 。 由于Curve缓慢的代币释放机制 ， 想要获得比种子投资者和项目团队更多的选票仍要花费数年时间 。 因此 ， Curve团队和股东会在早期阶段以多数票控制网络 。 但随着时间的流逝 ， 这种情况很可能会逆转 ， 最终流动性提供者将拥有更多的权力 。
Compound（COMP）于今年六月启动了流动性挖矿并推出COMP代币 。 但Compound代币分发机制与Synthetix完全相反 ， Compound没有公开销售也没有分配给风投基金 ， 而是直接向投资者发行代币来募集资金 ， 所有流动性挖矿项目中分配的代币都分发给了社区 。 从业务的角度来看 ， 这种发行机制绝对算得上是一个绝妙的主意 ， 但对于去中心化而言并不是个理想的选择 。 因为虽然流动性提供者获得了最大代币分配份额 ， 但Compound团队和股东的代币如果拼在一起也占到总供给量的49％ ， 因此总体来看流动性提供者在网络治理上其实是出于劣势的 。 不过 ， 随着代币持有者的经济激励与Compound的长期增长相融合 ， 预计未来会有更多COMP代币持有者参与投票 ， 该项目的去中心化程度也会有所好转 。
事实上 ， 去中心化金融的主要目的就是确保没有人能获得对系统实施不当控制 ， 简而言之就是：允许所有人访问 ， 禁止任何人控制 。 对于DeFi协议来说 ， 最理想的治理机制就是“零治理” ， 但这种机制在依靠创新吸引新用户的环境中是不可持续的 。 如今一些规模较大的DeFi项目正在实行某种形式的权力下放 。 当然 ， 由于大多数巨鲸都是公共投资基金和加密公司 ， 因此大大降低了恶意行事的风险 ， 因为如果尝试在加密生态系统中夺权可能会给这些巨鲸造成巨大的声誉风险 ， 对他们来说也不会获得太多好处 。
【金色财经金色观察丨如何对比DeFi项目的去中心化程度？】本文部分内容编译自雅虎财经


推荐阅读


上一篇：娱八资讯|称代沟无须特意填补，胡军转战综艺节目

下一篇：专为抗病毒而来？水星家纺导购员称N99羽绒被“针对疫情出的”